Abogado federal de pornografía infantil en Maryland

Un abogado federal de pornografía infantil de Maryland puede brindar orientación legal y protección a las personas acusadas de recibir o distribuir pornografía infantil. Puede ser extremadamente intimidante ser acusado o investigado por posesión de imágenes ilícitas de menores, pero es posible proteger sus derechos contratando a un abogado defensor federal con experiencia.

Los casos de pornografía infantil involucran complicados problemas de informática forense, búsqueda e incautación y de interpretación de las Pautas de Sentencia de los Estados Unidos. Una clave para defender estos asuntos es superar el desafío del efecto perjudicial que la naturaleza perturbadora de las imágenes y videos que potencialmente puedan exhibirse tiene sobre un juez o jurado. Montar una defensa contra los cargos de posesión o recepción de pornografía infantil requiere conocimiento de la ley, una investigación agresiva de los hechos y la tecnología involucrada, y perseverancia.

Lo que está en juego en estos casos es increíblemente alto. En 1997, los condenados por delitos federales de pornografía infantil recibieron una sentencia media de 20.59 meses. En 2010, la sentencia media había aumentado un 500 por ciento a 118 meses. La gran mayoría de los condenados en 2010 no tenían antecedentes penales en el momento en que fueron sentenciados.

Trabajando con un Abogado federal de delitos sexuales en Maryland que tenga experiencia defendiendo a clientes que enfrentan estos cargos graves es muy importante y puede brindarle opciones de defensa que quizás no sabía que estaban disponibles para usted.

La definición de pornografía infantil

La “pornografía infantil” se define según la ley federal, 18 USC § 2252 y § 2256, como cualquier representación visual, incluida cualquier fotografía, película, video, imagen o computadora o imagen generada por computadora de un menor [cualquier persona menor de 18 años ] participar en conductas sexualmente explícitas. La imagen puede ser de un menor real, una imagen digital o generada por computadora que no se puede distinguir de un menor real, o una representación visual que ha sido modificada para que parezca alguien reconocible por su rostro o característica distintiva como una persona real que era menor de edad. en el momento en que se modificó la imagen.

La “conducta sexualmente explícita”, de conformidad con 18 USC § 2256, cubre una variedad de actos reales o simulados, incluidas las relaciones sexuales, el abuso sádico o masoquista, la exhibición lasciva de los genitales o el área púbica y la bestialidad.
Un abogado federal de pornografía infantil de Maryland puede explicar en detalle cómo estas definiciones tan específicas podrían aplicarse a los hechos y circunstancias asociados con sus cargos.

Posesión y recepción de pornografía infantil

Hay una variedad de Diferentes delitos relacionados con la pornografía infantil. que puede enfrentar, ya que la ley federal prohíbe tanto la “recepción” (18 USC § 2252 (a)(2)) como la “posesión” (18 USC § 2252 (4)(B)) de pornografía infantil, pero establece penas muy diferentes para estas Delitos: una sentencia mínima obligatoria de 5 años por recepción, pero no una sentencia mínima obligatoria por un delito de posesión por primera vez. Si una persona tiene una condena previa por un delito sexual, existe una sentencia mínima obligatoria de 15 años por recepción y una sentencia mínima obligatoria de 10 años por posesión en el momento de la condena.

Problemas de doble incriminación relacionados con la posesión y el recibo

Por lo general, una investigación policial sobre pornografía infantil comienza con los agentes rastreando la supuesta descarga de imágenes sospechosas a una dirección de Protocolo de Internet (“IP”) específica. Finalmente, esto se vincula a una dirección física y se ejecuta una orden de registro. Si se descubre pornografía infantil al buscar en el disco duro de una computadora en esa dirección, entonces el acusado vinculado a esa dirección IP generalmente es acusado de posesión de pornografía infantil. También hay evidencia de que un acusado supuestamente "recibió" pornografía infantil porque los agentes del orden generalmente pueden determinar cuándo ocurrió la descarga. Esto da lugar a cargos tanto de posesión como de recepción de pornografía infantil.

La Cláusula de Doble Incriminación de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege a alguien de ser castigado dos veces por el mismo delito penal. La Corte Suprema estableció una prueba en Blockburger contra Estados Unidos, 55 US 299 (1932) para determinar si dos leyes prohíben un solo delito: “cuando el mismo acto o transacción constituye una violación de dos disposiciones legales distintas, la prueba que se aplicará para determinar si hay dos delitos o solo uno, es si cada disposición requiere prueba de un hecho y la otra no.  Id. en 304. En otras palabras, si un delito es un delito menor incluido en el otro, entonces un acusado no puede ser castigado por ambos. El hamburguesa La prueba se basa en el principio de que el Congreso normalmente no tiene la intención de imponer dos castigos cuando diferentes leyes prohíben el mismo delito. Sin embargo, esto no está prohibido siempre que el Congreso muestre claramente su intención de hacerlo.

In Estados Unidos contra Davenport, 519 F.3d 940 (9)^th cir. 2008) el Noveno Circuito fue el primer tribunal en abordar si la “posesión” de pornografía infantil era un delito menor incluido de “recibir” pornografía infantil según hamburguesa. El Tribunal de Davenport utilizó el hamburguesa prueba y dictaminó que “una condena por recepción necesariamente incluye prueba de los elementos requeridos para una condena por posesión, y la posesión es un delito de recepción menos incluido”. Id. en 945. La Corte aceptó la idea de que es imposible recibir algo sin, al momento de recibirlo, poseerlo también.  Id. El Tribunal sostuvo que las condenas violaban la Cláusula de Doble Incriminación y envió el caso nuevamente al tribunal de primera instancia para que una de las condenas pudiera anularse. Sin embargo, la mayoría [fue una decisión de 2 a 1] concluyó que la presunción contra el castigo múltiple podría superarse mediante una expresión clara de la intención legislativa por parte del Congreso. Poco después de que se emitiera la opinión de Davenport, el Tercer Circuito, en Estados Unidos contra Miller, 527 F.3d 54, 72 (3d Cir. 2008), sostuvo que "poseer" pornografía infantil es un delito menor incluido el de "recibirla" de conformidad con hamburguesa.

Defensas ante los cargos federales de pornografía infantil en Maryland

Existe un prejuicio inherente contra un acusado acusado de estos delitos que es mayor que el relacionado con otros cargos porque la naturaleza de las imágenes y videos que potencialmente se pueden mostrar al jurado suelen ser inquietantes. Un objetivo principal de la representación en este tipo de casos es lograr que un jurado o juez adopte una visión objetiva de otras pruebas que puedan demostrar que no hubo violación de la ley más allá de una duda razonable sin sentirse abrumado por el contenido de las imágenes. .

Una investigación agresiva realizada por un abogado federal de pornografía infantil de Maryland puede revelar que la computadora que contiene las imágenes en realidad no pertenece a la persona acusada o que alguien más tuvo acceso a la computadora. Además, un hacker experimentado puede ocultar archivos en una computadora y hacer desaparecer la evidencia de la descarga. Es importante que un ciberexperto examine la computadora y las imágenes en cuestión para desarrollar estas posibles defensas.

También existen defensas afirmativas contra la posesión de pornografía infantil reconocidas específicamente en 18 USC § 2252 (4)(c) que la persona acusada 1) poseía menos de tres materiales que contengan alguna representación visual; 2) tomó medidas razonables con prontitud y de buena fe para destruir cada representación o informó el asunto a las autoridades policiales y le permitió el acceso a ella.

Sentencia en casos federales de pornografía infantil en Maryland

Dadas las posibles sentencias mínimas obligatorias, los requisitos de registro de delincuentes sexuales, las duras condiciones de libertad supervisada o libertad condicional, como exámenes poligráficos aleatorios, órdenes de alejamiento de lugares públicos, restricciones de movimiento, uso de Internet y empleo, es importante contar con un abogado. que tenga conocimiento sobre qué pasos dar y argumentos hacer para obtener la pena más baja posible.

Un abogado federal con experiencia en pornografía infantil de Maryland comprende que dichos cargos son cualitativamente diferentes a los cargos de delitos sexuales reales por contacto físico contra menores. Parte de lo que ha impulsado la presión para aumentar las penas potenciales para los acusados ​​de delitos de pornografía infantil es la preocupación de que las personas condenadas por delitos de pornografía infantil tengan más probabilidades de cometer abuso sexual contra niños.

Sin embargo, no se han realizado estudios concluyentes que demuestren un vínculo causal entre ver o poseer pornografía infantil y delitos de contacto físico contra niños. La presión para aumentar las sentencias sin datos empíricos que las respalden ha llevado a que los delitos de pornografía infantil sean castigados con tanta dureza o, en muchos casos, más severamente que aquellos que realmente han cometido delitos de contacto contra niños.

Es importante comprender que los condenados por delitos de pornografía infantil tienen tasas de reincidencia bajas (más bajas que las de los delincuentes por contacto físico y significativamente más bajas que la tasa de reincidencia promedio), lo que significa que es poco probable que cometan delitos adicionales. Un “metaanálisis” que revisó 21 estudios y 4,464 delincuentes en línea encontró que sólo el 2.1 por ciento fueron arrestados nuevamente, recargados o condenados nuevamente por un nuevo delito sexual de contacto y el 3.4 por ciento por un nuevo delito de pornografía infantil.

Algunos jueces federales, reconociendo la validez de los argumentos presentados por defensores agresivos de personas acusadas de delitos de pornografía infantil, están comenzando a reconocer los problemas con la estructura de sentencias actual y a dictar sentencias más bajas. En 2008, el juez de distrito estadounidense Robert Pratt escribió que las directrices para la imposición de sentencias por delitos de pornografía infantil “no parecen estar basadas en ningún tipo de [ciencia] y el Tribunal no ha podido encontrar ninguna justificación particular para ellas más allá de la repulsión general que se siente. asociados con delitos relacionados con la explotación infantil”.

Las Directrices de Sentencia de los Estados Unidos § 2G2.2 prevén varias mejoras potenciales del nivel de delito de sentencia en casos de posesión o recepción, disposiciones que podrían aumentar la sentencia si fueran seguidas por un juez. Por ejemplo, si:

• El material involucraba a un menor prepúber o a un menor que no había cumplido los 12 años, incrementado en 2 niveles de ofensa;
• El material involucraba a un menor prepúber o a un menor que no había cumplido los 12 años, incrementado en 2 niveles;
• El delito involucró material que retrata conductas sádicas o masoquistas u otras representaciones de violencia, aumenta en 4 niveles;
• El acusado participó en un patrón de actividad que involucraba el abuso o la explotación sexual de un menor, incrementado en 5 niveles;
• El delito implicó el uso de una computadora o un servicio informático interactivo para posesión, transmisión, recepción o distribución del material, o para acceder con la intención de ver el material, aumentar en 2 niveles;

Numero de imagenes

La cantidad de imágenes presuntamente involucradas puede potencialmente aumentar la sentencia. Si el delito implicó:

• Al menos 10 imágenes, pero menos de 150, aumentan en 2 niveles;
• Al menos 150 imágenes, pero menos de 300, aumentan en 3 niveles;
• Al menos 300 imágenes, pero menos de 600, aumentan en 4 niveles;
• 600 o más imágenes, aumentar en 5 .

Según las Directrices, un vídeo se trata como 75 imágenes.

¿Cómo puede ayudar un abogado federal de pornografía infantil durante el proceso de arresto?

Cuando lo arrestan, una de las primeras cosas que debe saber es que tiene derecho a permanecer en silencio y un abogado federal de pornografía infantil de Maryland puede ayudarlo a invocar ese derecho. Pueden informar a los agentes que usted no desea que lo interroguen hasta que tenga un abogado presente e incluso cuando esté presente un abogado federal de pornografía infantil, él puede decirle a cualquiera que esté investigando el caso que usted no desea hablar. con ellos hasta que haya tenido la oportunidad de revisar el caso, comprender los cargos en su contra y luego tomar una decisión informada sobre cómo manejar el caso. Esto implica si hacer una declaración y, lo que es aún más importante, si eso significa permanecer en silencio hasta que el gobierno haya demostrado que tiene suficiente información para probar los cargos penales por los que lo están investigando.

Trabaje con un abogado federal experimentado en pornografía infantil

Debido a que los cargos de pornografía infantil son únicos y conllevan un estigma público particular, es importante trabajar con un abogado defensor penal que esté familiarizado con cómo defender a los clientes contra tales acusaciones. Seleccionar un abogado federal de pornografía infantil en Maryland que haya defendido exitosamente a otros clientes que enfrentan cargos similares es un buen primer paso.

Enfrentarse a fiscales federales y agencias de investigación puede resultar desalentador, por lo que es útil contar con un defensor legal agresivo que trabaje para proteger sus derechos. Corresponde a la fiscalía demostrar que ciertas acciones o eventos tuvieron lugar “más allá de toda duda razonable”. Por lo tanto, como acusado, es prudente buscar un abogado penalista federal con experiencia que sea capaz de establecer esa duda razonable en su nombre.

Llame a nuestra firma para hablar con un abogado federal de pornografía infantil en Maryland que pueda trabajar con usted para establecer una estrategia de defensa proactiva en respuesta a sus cargos federales de pornografía infantil.